24小时月刊 第96页

胡绳武的论文

金冲及的论文

复旦中国近代史的研究是与教学密切结合的，一些论文的基本观点最初就产生于课堂讲授和讨论之中。1957年金冲及与胡绳武参加关于太平天国《天朝田亩制度》的课堂讨论会，在讨论中谈了各自的看法。课后，金冲及根据讨论写成论文，因为吸纳了胡绳武的观点，就以两人署名，以《关于天朝田亩制度的实质问题》为题发表于《学术月刊》1957年第10期。这是金冲及、胡绳武两人学术研究合作的开端，从此开始了他们长达几十年的合作。

1955年9月，中国史教研组分为上古中古史与中国近代现代史两个教研组，主任分别为陈守实与胡绳武。至1956年，中国近代现代史教研组有胡绳武、金冲及、戴学稷、张遵骧、余子道和当年留校的陈匡时。

二、中国近代史学科的蹒跚前行

1958年的“大跃进”及随后的政治形势对复旦大学历史系的教学以及中国近代史学科的发展产生了很大影响。3月11日，《人民日报》刊登中宣部副部长陈伯达关于哲学社会科学如何跃进的讲话，指出方法之一就是“厚今薄古”。

于是“厚今薄古”成为复旦历史系师生激烈讨论的话题，全系为此举办了三次大会和数十次小会。一些师生指出，历史系存在“厚古薄今”现象，且比较严重。系主任谭其骧表示，解放以来历史系有进步，但进步不大，还存在思想上看不起近代现代史的情况，把所谓较差的人去搞近代现代史，认为古代史学术性强，现代史学术性不强。

讨论中，有师生提出贯彻“厚今薄古”就要“从今到古”，在教学上先从现代史学起。历史系当年制订的规划草案为一年级学生制订了新的教学计划，第一学期上中国近代史，第二学期上中国现代史，中国古代史的课安排在两年级。

全系没有师生公开反对“厚今薄古”，但存在不认同颠倒原有教学次序的情况。周予同说，中学里的语文教学，由古到今和由今到古两种方法都试过。目前历史课是采用由古到今的，只是教不好，是属于教学方法的问题。田汝康说，我觉得综合大学还应该注意科学性问题。至于先学古代史，还是先学近代现代史，我是动摇派，没有什么意见。两位教授委婉地表达了对改变教学次序的不赞同。规划草案因变更太激烈，最终未付诸实施。系主任谭其骧在1959年7月谈到此事时说，这是对教育革命的片面理解，认为“厚今薄古”就是时间上的先后问题，不了解主要是思想问题。